我们来讨论一个经常存在的账户转账的问题。账户A要转账给账户B。为了保证在转账的过程中A和B不被其他的线程意外的操作，我们需要给A和B加锁，然后再进行转账操作， 我们看下转账的代码：
public void transferMoneyDeadLock(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException {
synchronized (from){
synchronized (to){
transfer(from,to,amount);
}
}
}
private void transfer(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException {
if(from.getBalance() < amount){
throw new InsufficientAmountException();
}else{
from.debit(amount);
to.credit(amount);
}
}看起来上面的程序好像没有问题，因为我们给from和to都加了锁，程序应该可以很完美的按照我们的要求来执行。
那如果我们考虑下面的一个场景：
A：transferMoneyDeadLock（accountA, accountB, 20）
B：transferMoneyDeadLock（accountB, accountA, 10）如果A和B同时执行，则可能会产生A获得了accountA的锁，而B获得了accountB的锁。从而后面的代码无法继续执行，从而导致了死锁。
对于这样的情况，我们有没有什么好办法来处理呢？
加入不管参数怎么传递，我们都先lock accountA再lock accountB是不是就不会出现死锁的问题了呢？
我们看下代码实现：
private void transfer(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException {
if(from.getBalance() < amount){
throw new InsufficientAmountException();
}else{
from.debit(amount);
to.credit(amount);
}
}
public void transferMoney(Account from,Account to, int amount) throws InsufficientAmountException {
int fromHash= System.identityHashCode(from);
int toHash = System.identityHashCode(to);
if(fromHash < toHash){
synchronized (from){
synchronized (to){
transfer(from,to, amount);
}
}
}else if(fromHash < toHash){
synchronized (to){
synchronized (from){
transfer(from,to, amount);
}
}
}else{
synchronized (lock){
synchronized (from) {
synchronized (to) {
transfer(from, to, amount);
}
}
}
}
}上面的例子中，我们使用了System.identityHashCode来获得两个账号的hash值，通过比较hash值的大小来选定lock的顺序。
如果两个账号的hash值恰好相等的情况下，我们引入了一个新的外部lock，从而保证同一时间只有一个线程能够运行内部的方法，从而保证了任务的执行而不产生死锁。
以上就是浅谈Java由于不当的执行顺序导致的死锁的详细内容，更多关于Java由于不当的执行顺序导致的死锁的资料请关注编程网其它相关文章！
