现在，我愿意时常对那些无害的吹捧表示不屑。也许这种吹捧是无害的，但我不这么认为。
正如我爸爸曾经说过的那样，“如果有人卖一件东西，而另一人将其买下，那么他们有一个共同点：他们都是傻瓜。”即使忽略这种场景下有两个傻瓜的情况， “最佳实践”的整个前提不仅存在缺陷，而且是一个骗局——无论如何都应该避免陷入这一骗局。这是一个假装可以带来价值的说辞，实际上它只是在信号中插入噪声。
“最佳实践”的想法是非常错误的，原因如下：
- 它是通过主张进行论证，而不是通过证据和逻辑来论证;
- “最佳”是基于特定背景情况下，而不是绝对化的;
- 它通过阻止创新来鼓励停滞。
通过主张进行论证
当你读到或被告知某一特定的做事方式是最佳实践时，你是否会询问赋予其最佳实践称谓的标准是什么?或者，就此而言，哪家管理机构有权赋予其这一称谓?
在极少数有管理机构的情况下——国际技术产业联盟 (ITIL) 就是一个例子——最佳实践并不是由他们所提供。管理机构更经常提供的是“框架”，即一些实践清单，而不是实际应该如何操作。
如果你曾询问过此问题，那么你可能会发现根本没有这样的组织。取而代之的是自封的权威机构。以下是他们的逻辑：
想象一下，眼前的情况与管理 IT 部门或经营一家公司无关，而是涉及到治疗剧烈的腹部疼痛，当你痛苦地躺在病床上时，有人告诉你，手术切除阑尾是最佳实践。一位医学顾问告诉你，并通过列举三个成功切除阑尾而消除腹部不适的案例来支持他的论点。这就是最佳实践!
但事实并非如此，因为不幸的是，他在讲述的过程中没有提及病人。事实证明，剧烈腹痛有许多不同的类型，其中大多数与阑尾无关。不知何故，这些情况都没有写入病历研究中。
“最佳”需要基于特定背景
正如在前文中指出的那样，流程和实践有六个潜在的优化维度，因为你需要对这些维度进行权衡，因此，只能优化其中不超过三个维度。
对于某一特定的实践，不同的组织都需要对这些维度的不同组合进行优化。例如，以周期时间和质量为优化目标的某一流程或实践与以单位成本和卓越表现为优化目标的某一流程或实践会采取完全不同的设计方式。
这使得设计适合所有情况的某一最佳流程或实践，与设计适合所有情况的另一最佳流程或实践具有同等的可能性。
停滞多于创新
请叫我文字队长，但这是“最佳”吗?真的吗?
听着，如果我们应该相信某人的话，那么他的话应该有其应有的含义。因此，根据定义，最佳实践应该是不能进行改进的一种做法。
作为一个领导者和管理者，你最不应该做的就是鼓励这种做事态度，或当你建立起某一新实践后，将按照这一方式工作，没有给创新思维留下空间。
但这就是这一词所表达的含义。
因此，不要使用最佳实践。
那么该怎样做呢?
当你决定要改进自己组织内的一些做法时，从头开始也没有任何意义。当然，一定有某种方法可以借鉴其他组织的经验。
肯定有，如果你已经读到这里，这可能对你来说是显而易见的。
如果你是这方面工作的提议方，请从你的字典中去除“最佳实践”一词。当你想使用该词时，假设你和你的团队有足够的经验来证明的话，请将其称为“经验证的做法”或“经充分测试的做法”。
如果你是接受方，并且有人用该词来说服你接受他的做事方式，那么把你的手指塞在耳朵里唱，啦啦啦啦!我听不见!啦啦啦啦啦!
毕竟，这只是噪音。
如果你正在寻找一种更好的做事方式，并喜欢所描述的这一做法，而且正在解释你选择该做法的原因，那么不要放弃使用这一词。
请用这句格言代替该词：没有所谓的最佳实践，只有最适合的实践。
确保你已对这一实践进行过评估，因此你确信其最适合自己的企业。
